华体会体育全站app-华体会体育APP平台-华体会官方APP下载

上海财法学院执行院长付伟刚 户口为何遭遇反对 近日,一则市长反对户口改革的消息在媒体上广为流传。大致内容如下。国家发改委组织的全国城镇化研究组已完成对浙江、广东、江西、贵州等8个代表性省份的调研。研究课题涉及农民工融入城镇化成本、城市综合交通网络建设、工业化与城镇化互动、户籍制度改革等。其中,调研组在对户籍制度进行调研时发现,“户籍改革几乎遭到了所有市长的反对”。户籍改革为何遭到市长们的反对?一个重要原因是户籍改革给当地政府带来了沉重的负担。因为中国的户籍不仅是人口统计的工具,更是居民享受基本公共服务的基础。教育、医疗、社会保障等方面与户籍密切相关。所谓要求地方政府放开户籍的户籍改革,实际上是要求地方政府对居住在当地的居民实行公共服务均等化,而不是按照户籍划分公共服务的受众。世界上没有免费的午餐。为外地居民提供的教育、医疗、社会保障等公共服务,自然需要当地政府的巨额财政支出。那么,这些费用是多少?根据中国发展研究基金会2010年发表的《中国发展报告2010:中国促进人类发展的新型城镇化战略》,目前中国农民工城镇化的平均成本为10%。万左右。对于地方政府来说,在国家没有统一取消户籍政策之前,维持现行的户籍制度——即以户籍制度为基础的基本公共服务体系,当然是一个理性的选择。外来务工人员提供公共服务,但可以从当地工作中获得税收,享受福利而不承担成本,这是非常划算的。事实上,反对的不只是市长,当地市民也反对为非户籍人口提供公共服务。今年年初,上海一位年轻妈妈写给市长韩正的一封信在网上流传。信的主要内容是要求上海市政府反思当前允许农民工子女在当地免费接受教育的政策,以及“农民工子女就读就读”的政策。共享上海有限的资源。”是的,2011年上海常住人口达到2347.46万人,其中常住人口935.36万人,占常住人口总数的40%。这些农民工及其子女要在当地享受教育、医疗等公共服务,自然会给当地财政带来很大压力。反对理由值得推敲 然而,不为非户口居民提供公共服务的理由真的有利于保护当地居民的利益吗?在我看来,这值得仔细研究。为非户籍常住居民提供平等的公共服务,不会增加当地居民的负担,而是一种对双方都有利的帕累托改进。一、提供公服务有助于纠正公共服务中的资源错配,从而保护当地居民的利益。如上所述,地方基本公共服务的规模是由当地户籍人口规模决定的。以医疗为例,虽然那些非户籍人口不能享受与当地居民一样的公共服务,但这并不意味着这些人一旦生病,就不能在当地就医。相反,在绝大多数情况下,就医是在工作场所进行的,这意味着他们必须加入到与户籍人口争夺资源的行列中。以上海为例,近年来,非上海居民在上海生育的人数不断增加,引起上海居民的强烈不满。统计数据显示,2011年上海出生人口约20.3万人,本地户籍约占47%,外地户籍约占53%。病床按户籍人口分配,但需求是常住人口。在供需不匹配的情况下,当地居民的利益当然会受到损害。反之,如果按常住人口规模配给床位,是否还会存在目前拥挤的看病难的问题?显然,这一原则不仅适用于医院,也适用于教育等领域。第二,当前老龄化的大城市要求流动人口为他们缴纳社会保障。一个城市的非户籍人口和户籍人口对公共服务的需求并不一致:非户籍人口主要集中在医疗和子女教育方面,几乎不需要养老;而对于当地居民来说,虽然教育和医疗需求往往导致非户籍居民的利益冲突,但真正对户籍居民造成最大压力的不是教育和医疗,而是养老金。只是前者是可以直接观察到的,而后者是比较隐蔽的。户籍改革缓解地方老龄化压力 2011年,60岁及以上老年人口占上海市户籍总人口的23.4%。到2015年底,上海60岁及以上老年人口将超过430万人,占比接近30%。老龄化对上海构成严峻挑战。在现收现付的养老金制度下,没有足够的适龄人群缴纳社保,导致养老金体系存在巨大缺口。与2007年的49.81亿元相比,缺口100亿元。随着人口老龄化,这种压力只会增加而不是缓解。如何缓解这种压力?在我看来,最可行的方式是吸引更多的年轻人加入支付系统。毫无疑问,在这个城市工作的非户口人口是一个非常好的群体。他们很年轻,拥有庞大的基础。据上海市人口委员会统计,上海近1000万非户籍人口的平均年龄约为31.6岁。 2009年启动的上海居住证制度在一定程度上具有这样的意义。但是,居留许可制度的弊端也很明显,就是门槛太高,而且一般都需要大学文化——完全无视大量非正规部门从业人员,绝大多数农民工都这样做未支付社会保障。同时,在办理居留许可的过程中存在诸多不便,享受的服务也有限,这使得很多无户籍人士以各种方式逃避缴纳社保。上海是中国最早的老龄化城市,未来国内很多城市将逐步进入这一行列。对于老龄化城市而言,维护养老体系的安全将是每个城市可持续发展的重要组成部分。目前看来是个负担的外来人口,在几年的竞争中,将成为甜食。因此,明智的地方政府应该率先抛出绣球花——通过为非户口人口提供基本公共服务来吸引外国人,从而打赢养老金之战。如果我的解释属实,那么当地政府和户籍居民应该为户籍改革鼓掌欢迎。通过为流动人口提供当前的教育和医疗服务,缓解了当前的养老金危机。这是互惠互利的事情,但为什么市长和公众反对呢?在我看来,一个很重要的原因是他们没有认真权衡利弊,尤其是老龄化社会和非老龄化社会的重要区别。难怪在一切以户籍为基础的公共服务体系下,谁会认真思考这些与当今GDP发展无关的事情呢?